Enunciado de pergunta da Conitec, traz prejuízo a interpretação das intenções de incorporações

0
28

Informamos que localizamos um erro no formulário da Consulta Pública nº 26, vigente até o dia 14 de junho de 2018.

A pergunta nº 6 do Formulário, traz o enunciado diferente da redação do relatório técnico científico e do relatório da sociedade cívil, solicitando graú de concordância, conforme exposto: “A recomendação preliminar da CONITEC foi favorável à proposta de incorporação do adalimumabe, etanercepte, infliximabe, secuquinumabe e ustequinumabe para o tratamento da psoríase moderada a grave. Você concorda?”

O enunciado nos relatórios de recomendações da Conitec diz: “Os membros do plenário da CONITEC, presentes na 66ª reunião ordinária, realizada em 09 de maio de 2018, consideraram que o adalimumabe ofereceu menor custo-resposta e o secuquinumabe apresentou melhor resposta clínica. Sendo assim, o plenário da CONITEC recomendou inicialmente a incorporação no SUS de adalimumabe como primeira linha de tratamento biológico após falha da terapia padrão e secuquinumabe como segunda linha de tratamento biológico após falha ao adalimumabe no tratamento da psoríase moderada a grave, bem como a não incorporação de etanercepte, infliximabe e ustequinumabe para o tratamento de psoríase moderada a grave no SUS”.

Conforme os fatos apresentados, o relatório da Conitec, objeto dessa consulta pública, está informando que foi decidido na 66º reunião ordinária, que o pleno recomenda a incorporação de adalimumabe como custo-resposta e o secuquinumabe como melhor resposta clínica, ficando o adalimumabe eleito como primeira linha de tratamento biológico e o secuquinumabe como segunda linha. Dessa forma, a Conitec decide que não é recomendado a incorporação de etanercepte, infliximabe e ustequinumabe. Portanto, a pergunta nº 6 do formulário da consulta pública, encontra-se incoerente e inconsistente diante do relatório técnico e do relatório para a sociedade civil.

Assim, como ocorre por exemplo em concursos públicos, se o enunciado da pergunta, não proporciona uma resposta coerente com o objetivo da questão.
Consideramos que a #Conitec precisa revisar essa consulta pública, formular outro questionário e chamar nova consulta pública, com prazos para a Sociedade Civil e Científica possam de fato, contribuir com democracia. Essa CP claramente prejudica os pacientes com psoriase.
O enunciado traz prejuízo a interpretação das intenções de incorporações.

Todo conteúdo da Consulta Pública n° 26/2018 está disponível neste link: http://conitec.gov.br/psoriase-adalimumabe-e-secuquinumabe-estao-em-consulta-publica

 

Compartilhar
Sou Blogueira, motivada pelo diagnóstico da Artrite Reumatoide aos 26 anos, como profissional da enfermagem eu estava acostumada a lidar com a dor, porém, a dor dos outros e de repente a dor passou a ser minha companheira. Troquei o cuidar assistencial pelo cuidar informacional e escrevi o Blog Artrite Reumatoide, para compartilhar a minha dor, aprendi então, que Dor Compartilhada é Dor Diminuída. Hoje sou “Patient Advocacy”, social media, graduanda do curso de jornalismo na FiamFaam, presidente do Grupo EncontrAR, vice-presidente do Grupar-RP, idealizadora dos Blogueiros da Saúde e uma eterna mobilizadora social em prol da qualidade de vida das pessoas com doenças crônicas no Brasil.

SEM COMENTÁRIOS

Deixe uma resposta

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.